Постановление

о прекращении уголовного дела
г. Харьков  9 июля 2003 год

Следователь прокуратуры Октябрьского района  г. Харькова, младший советник юстиции Оленев Е. Д., рассмотрев материалы уголовного дела №21Р065.

  УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 19.10.2000 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 166 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) по факту превышения власти должностными лицами Киевского РО ХГУ УМВД в Харьковской области.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужила жалоба гр-на Афанасьева А.В. В которой последний сообщил о том, что 1.03.2000 г., будучи доставленный в Киевский РО, он был избит работниками ОУР, которые требовали у него признательных показаний по уголовному делу. При этом к жалобе был приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования № 7471 от 7.03.00 г., согласно которого у Афанасьева А. В. Имелись ушибы и кровоподтеки на различных частях тела, острый левосторонний средний отит – по степени тяжести легких телесных повреждений, образование которых возможно за 5 – 7 дней до момента освидетельствования.

Раннее по данному факту прокуратурой Киевского района г Харькова проводилась проверка по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины, позже отмененное Киевским районным судом г. Харькова. Тем не менее после проведения ряда следственных действий 3.09.01 г., данное дело было прекращено по основаниям  ст. 6 п. 2 УПК Украины. 29.10.01 г. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой Харьковской области дело было направлено для производства расследования в прокуратуру Октябрьского р-на г. Харькова 13.11.01. г. Дело было принято к производству прокуратурой Октябрьского района г. Харькова и 28.03.02 г. прекращено в части превышения власти работниками Киевского РО по ст.6 п.2. УПК Украины. 9.08.02 г. Данное постановление было отменено и вновь уголовное дело было направлено для расследования в прокуратуру Октябрьского р-на г. Харькова.

В ходе проводимого расследования, допрошенный по делу Афанасьев А. В. Пояснил, что 1.03.00. примерно в 16.30 к нему домой прибыли работники ОУР Киевского РО, которые доставили его в милицию. Там он был избит ими, в связи по требованиям о даче признательных показаний по уголовному делу. При этом в Киевском РО он находился до 3.03.00 г., после чего доставлен в ИВС УМВД г. Харькова, а 4.03.00 г. был освобожден прокурором Киевского р-на г. Харькова. Факт наличия у него телесных повреждений был засвидетельствован  дежурным врачом 4-ой гор. больницы, куда он был доставлен работниками милиции 3.03.00.г. О противоправных действиях работников милиции, до прохождения мед. освидетельствования  7.03.00 г., он никому не говорил.

Свои показания Афанасьев А. В.  Подтвердил в ходе проведенного с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.11.01 г..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4673 от 27.11.01 г., имеющиеся у Афанасьева А. В. телесные повреждения зафиксированные при мед. освидетельствовании имеют среднюю тяжесть и сами они могли быть причинены при обстоятельствах указных Афанасьевым А. В. при воспроизведении.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей гр-не: Тимофеев М. П., Олейник О.С., дали показания согласно которому будучи 1.03.00 г. в Киевском РО, видели Афанасьева А.В. лежащим на полу рядом со стоящим работником милиции и слышали его крики, из чего поняли что к нему применялось физическое насилие.

Согласно проведенного опознания с участием Афанасьева А. В. работниками милиции избиваемыми последнего (с его слов) явились: Глущенко В.В., Бабенко В.И., Садковой О.В.и другие.

Вместе с тем допрошенные по делу работники ОУР Киевского РО ХГУ УМВДУ в Х/О,  гр-не: Глущенко В.В., Федорченко А.В., Садковой О.В., Бабенко В.И. и Салащенко С.А. – доставившие Афанасьева А. В.: Киевское РО и отобравшие у него первоначальные показания, отрицали какого-либо  физического и психологического воздействия на Афанасьева А. В.. При наличии у последнего телесных повреждений они объяснили самопричинением их в камере Киевского РО с целью уклониться от уголовной ответственности и возможностью жалобы на действия работников милиции.

Свою непричастность к причинению Афанасьеву А. В. телесных повреждений, указанные лица подтвердили в ходе проведенной очной ставки с Афанасьевым А. В., а также Тимофеевым М.П. и Олейник О. С.

Допрошенный по делу гр-н Гужга С. В. следователь Киевского РО проводивший 1,03.00. с Афанасьевым А. В. первоначальные следственные действия по уголовному делу пояснил, что при допросе Афанасьев А. В., каких-либо жалоб на незаконные действия работников ОУР, не заявлял.

Допрошенный по делу гр-не Гураков Г.Н. и Пастернак С. Д., работники дежурной части Киевского РО, пояснили, что будучи на дежурной смене 1 и 2 марта 2000 г. производили визуальный осмотр на предмет наличия телесных повреждений всех задержанных лиц находящихся в Киевском РО, в том числе и Афанасьева А. В., который записан в книге задержанных. При этом каких-либо телесных повреждений либо жалоб от задержанных ими зафиксировано не было.

Согласно данным книги задержанных Киевского РО, Афанасьев А. В. был водворен в камеру Киевского РО 1.03.2000 в 22.40.

Допрошенный по делу гр-н Лиманский В.В. содержавшейся с Афанасьевым А. В. в одной камере ИВС, заявил об отсутствии со стороны содержавшихся с ним лиц каких-либо жалоб на действия работников Киевского РО.

Согласно данным первичного медицинского осмотра Афанасьева А. В. во 2-ой городской больнице 3.03.00 г. у последнего зафиксирован ушиб грудной клетки и передней части брюшной стенки.

Согласно заключению судебно-медицинской, комиссионной экспертизы под № 238? У Афанасьева А. В. все телесные повреждения обнаружены по акту мед – освидетельствования №7471 могли образоваться во время и обстоятельствах указанных потерпевшим. При этом имеющаяся у Афанасьева А. В. травма в виде разрыва барабанной перепонки, выявленная 9.03.00 г., образование которой возможно 1.03.00 г., по степени своей тяжести является средней.

С учетом изложенного полагал бы возможным считать следующее:

- факт наличия у  гр-на Афанасьева А. В. телесных повреждений в т.ч. имеющих характер о степени тяжести – средних, подтвержден имеющимися медицинскими документами среди которых первичный акт судебно-медицинского освидетельствования, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

- вместе с тем выводы проведенных экспертиз о времени причинения указанных телесных повреждений по своей формулировке не являются  категорическими и таким образом они  не могут в полной мере подтверждать показания потерпевшего Афанасьева А. В. о времени причинения ему работниками ОУР телесных повреждений, а именно в период после 16.00 до 22.40, 1 марта 2000 г., либо опровергать показания работников ОУР о неприменении ими мер физического насилия в указанное время.

- вместе с тем показания работников дежурной части Киевского РО об осмотре ими всех задержанных на период 1 – 2 марта 2000 г.,  среди которых находился Афанасьев А. В. и отсутствие у задержанных телесных повреждений и жалоб, являются категоричными и обоснованными.

- с учетом специфики работы дежурной части, отсутствие какой-либо заинтересованности по результатам работы службы ОУР, показания работников дежурной смены являются объективными, чего нельзя сказать о показаниях гр-н Тимофеева М. П. и Олейник О. С., которые проходят совместно  с Афанасьевым А. В. в качестве обвиняемых по уголовному делу о мошеннических действиях и которые имеют прямую заинтересованность в подтверждении показаний Афанасьева А.В.

- имеющиеся данные в материалах уголовного дела, согласно которым 3.03.00 г. в 4-ой гор. больнице у Афанасьева А.В. были зафиксированы ушибы грудной клетки и брюшной полости, а уже 7.03.00 г. были зафиксированы дополнительные телесные повреждения на иных участках тела в т.ч. и голове, на основании которых были выведены средней тяжести телесные повреждения, сами по себе указывают на получение указанных повреждений после 3.03.00 г., а с учетом показаний сотрудников дежурной смены указывает на причинение первичных телесных повреждений уже после водворения Афанасьева А. В. в камеру т.е. после 22.40, когда работниками ОУР с последним никаких следственных и оперативных мероприятий не вели.

 - установленные обстоятельства,  при которых  при проведении первичных следственных действий Афанасьев А. В. имел защитника которому он мог реально заявить о противоправных действиях работников ОУР и чего он не сделал, как не заявил об этом  следователю и прокурору района,  сами по себе указывают на необоснованность последующих заявлений о противоправных действиях работников ОУР.

На основании изложенного, считаю,  что телесные повреждения наличие которых было установлено у гр-на Афанасьева А. В. причинены последнему после водворения последнего в камеру Киевского РО  т.е. после того как Афанасьев А. В. был задержан работниками ОУР и дал им первичные показания по уголовному делу. Указанное обстоятельство говорит об отсутствии в действиях  работников ОУР превышения власти связанного  с нанесением Афанасьеву А. В. телесных повреждений.

Руководствуясь ст. 6  п. 2 УПКУ,

  ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в части факта превышения власти должностными лицами – работниками ОУР Киевского РО ХГУ УМВДУ в Х/О: Глущенко В. В., Федорченко А. А., Садковым О. В., Бабенко В. И., Салащенко С. А., при котором гр-ну Афанасьеву А. В. в период времени 1.03.00 г. были причинены телесные повреждения, за отсутствием состава преступления.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право обжаловать его прокурору района.

Ст. следователь прокуратуры
Октябрьского района г. Харькова
Мл. советник юстиции  Е. Д. Оленев