Суд обязал голову поселкового совета ответить депутату
26 августа 2008 г Донецкий апелляционный административный суд удовлетворил апелляционную жалобу депутата Сиротинского поселкового совета Андрея Подрезова и признал противоправной бездеятельность Сиротинского поселкового головы Василия Попова, связанную с не предоставлением ответа на депутатское обращение, а также обязал поселкового голову дать ответ на обращение депутата. Для вынесения решения по иску понадобилось более 2 лет.
4 июля 2006 г. Северодонецкий местный суд отказал в удовлетворении иска А. Подрезова, решив, что поселковый голова В. Попов не нарушал закон.
12 октября 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области отказала в удовлетворении апелляционной жалобы депутата Сиротинского поссовета Подрезова к голове Сиротинского поссовета Попову.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ЗУ «Про статус депутатов местных советов» предусмотрен другой, не судебный порядок рассмотрения вопроса о не предоставлении ответа на депутатское обращение, или несогласия депутата с результатами рассмотрения его обращения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и вынес определение о закрытии производства по делу, так как заявленный истцом иск не полежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
8 апреля 2008 г. Высший административный суд Украины отменил определение Апелляционного суда Луганской области о закрытии производства по делу.
ВАСУ отметил, что: «В соответствии со статьей 55 Конституции Украины любому гарантировано право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Каждый имеет право любыми, не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов, правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судам подведомственные все споры о защите прав и свобод граждан, и суд не в праве отказать лицу в принятии искового заявления или жалобы лишь по тем основания, что заявленные требования могут быть рассмотрены в предусмотренному законом досудебном порядке.
А потому, заявитель как физическое лицо (депутат городского совета) имел право подавать жалобу на действия и бездеятельность должностных лиц органа местного самоуправления, которое в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины является субъектом властных полномочий.
Таким образом, у апелляционного суда не было законных оснований для отмены решения суда и закрытия производства по делу, в связи с этим постановление апелляционного суда Луганской области от 12 октября 2006 года является ошибочным».
Луганское областное отделение «Комитета избирателей Украины» считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение и готово оказать помощь депутатам местных советов Луганской области в защите их прав, предусмотренных ЗУ «Про статус депутатов местных советов».