http://archive.khpg.org/osvita//index.php?id=946547491
БРАХМАНИЗМ:
"Не делайте другим того, что было бы больно вам, если бы сделано было вам".
Махабхарата
БУДДИЗМ:
"Не причиняйте другим того, что самим кажется больно".
Удана-Варга: 5, 18
ДАОСИЗМ:
"Пусть удача вашего соседа станет для вас удачей, а потеря вашего соседа - для вас потерей".
Тай Шанг Кан Йинг Пиэн
ЗОРОАСТРИЗМ:
"Только тот по природе хорош, кто не делает другим ничего, что нехорошо для самого себя".
Дадистан-и-диник, 94:5
ИСЛАМ:
"Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, что желает себе".
Сунна
ИУДАИЗМ:
"Что ненавистно вам, не делайте ближнему своему".
Талмуд, Шаббат, 31а
КОНФУЦИАНСТВО:
"Не делайте другим того, чего не хотите, чтобы делали вам".
Аналекты, XV, 23
ХРИСТИАНСТВО:
"Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними".
Новый Завет. Евангелие от Матфея, 7:12
...Это было в седьмом классе, и предмет, который нам начали преподавать, назывался "Конституция СССР". Та самая, Сталинская Конституция, которую, кстати сказать, я считал и считаю не самым плохим из документов этого рода. Другой вопрос, что к советской системе права и, уж подавно, к советской действительности этот документ не имел решительно никакого отношения. Но тогда, пожалуй, я еще об этом не задумывался. Предмет и предмет, мне он скорее нравился - интересно было разбираться в отточенных формулировках статей, в чеканной, как мне казалось, логике юридических утверждений, складывавшихся в систему правовых отношений... Этот интерес был столь же абстрактным, как, например, удовольствие от математических теорем. Уже после того, что случилось, я стал догадываться, что проблемы права имеют прямое отношение к реальной жизни.
Дело было так: меня вызвали к доске и велели отвечать по теме "Права и свободы граждан СССР". Я довольно аккуратно пересказал ст.125 Конституции... А потом черт дернул учительницу спросить меня, как я эту статью понимаю. Ну, я и объяснил: мол, законодатель считает, что наличие этих самых свобод соответствует интересам трудящихся и способствует укреплению строя. Вот ст.125 их и гарантирует. Все, думаю, пятерка... И вдруг Елена Васильевна говорит: "Неправильно ты, Ковалев, трактуешь статью". И объяснила: свободы, значит, гарантируются законом, но лишь постольку, поскольку они соответствуют интересам трудящихся и способствуют укреплению строя. А если они этим интересам противоречат, то, стало быть, Конституция и закон их не гарантируют и не защищают.
Мне бы, дураку, не встревать в спор с учительницей и спокойно вернуться на место со своей тройкой или четверкой. Но трактовка Елены Васильевны показалась мне совершенно дикой и не вяжущейся со здравым смыслом. И я пустился защищать свою точку зрения. Между прочим, исчерпав все иные аргументы, я сказал: "А кто будет определять, например, в случае свободы слова, какая точка зрения - в интересах трудящихся, а какая - нет? Если это поручить органам государственной власти, то есть заинтересованной стороне, то может получиться произвол - а тогда о какой свободе речь? А если отдать решение самим трудящимся, то как они поймут, что в их интересах, а что - нет, если не услышат спорной точки зрения?". И остался собой доволен - учительницу в споре победил. Разумеется, я получил двойку, но это меня не очень огорчило. Да и класс, хотя следил за дискуссией без особого интереса, мне явно сочувствовал. (а может, просто радовался, что дело идет к звонку с урока).
На следующем уроке учительница опять задала мне этот вопрос - и, естественно, получила тот же ответ; ведь я же прав, меня же никто не опроверг. И, естественно, опять получил двойку. И так повелось: на каждом уроке Конституции - тот же вопрос, тот же ответ, тот же результат. Я никак не мог сообразить, что веду себя бестактно по отношению к Елене Васильевне; да и вошел в азарт противостояния. А она, как я теперь хорошо понимаю, и не могла публично со мной согласиться по существу. Я весьма смутно догадывался о том, что наш теоретический спор может иметь вполне определенную, социально и политически опасную подоплеку...
К счастью, это понял наш директор, очень неглупый и неплохой мужик, Сергей Сергеевич Смирнов (полный тезка известного потом писателя). Он вызвал меня к себе, и я битый час с жаром доказывал ему, почему прав я, а не Елена Васильевна. Директор выслушал меня очень внимательно и сказал: "Вот что учти: у взрослых бывают свои трудности. Когда ты подрастешь, ты и сам это поймешь. Не будь таким строгим к Елене Васильевне. В конце концов, ты учишься в седьмом классе, и твое дело - не трактовать Конституцию, а знать ее. Давай договоримся так: я попрошу учительницу, чтобы она погоняла тебя по всему материалу и не спрашивала, как ты понимаешь ту или другую статью, а спрашивала бы только, как ты ее знаешь. И, если ты будешь хорошо отвечать, то исправишь свои двойки".
Так и получилось. Материал как таковой я знал превосходно, получил ряд пятерок за пересказ и избежал двойки за полугодие. Чего я на самом деле, благодаря директору, возможно, избежал, я понял только много позже.
...Что касается статьи 125 Конституции, то в конце 1960-х - начале 1970-х гг. моя школьная дискуссия с Еленой Васильевной обрела новую жизнь. Удивительным образом этот же спор неоднократно и дословно повторялся в ходе судебных процессов, где судили моих товарищей-диссидентов (а в 1975 г. - и на моем собственном суде). Только нашими оппонентами были уже не школьные учителя, а прокуроры, приговор выносил не мудрый и терпимый Сергей Сергеевич, а председатель суда; и отметки наши варьировали не от двойки до пятерки, а, к сожалению, от полутора до семи лет.
С.Ковалев. Полет белой вороны